Robert Ray tenía suficiente evidencia para acusar y condenar al presidente Clinton que él eligió no hacerlo. Ese fue el titular de casi todas las historias sobre el Informe Final de la Oficina de Asesoramiento Independiente sobre la investigación Lewinsky, publicado la semana pasada. Para sus críticos, Ray sonaba como un colegial que, después de correr de una pelea, más tarde afirma que podría haber golpeado al otro tipo. De Verdad. Sólo decidió no hacerlo. ¿Qué tan buena era la evidencia que Ray tenía? Todavía no sabemos. El informe no arroja casi ninguna luz sobre la calidad de su caso contra Clinton. Sabemos durante años que durante su declaración en Paula Jones sobre el acoso sexual contra él, las respuestas de Clinton a preguntas sobre Mónica Lewinsky eran cómicamente evasivas, hasta el punto de mentir, si queremos decir en el sentido común, sentido coloquial del término. No hay nada nuevo aquí. Lo que es nuevo en el informe Camisetas Baratases, extrañamente, obtener muy poca atención. O tal vez no es extraño. Tanto de los medios de comunicación se invirtió en la falta de aliento, la cobertura a menudo acrítica de la acusación de Clinton, y la investigación que lo desencadenó, que soplar el silbato en el informe de Ray podría obligar a los periodistas a ver en qué medida se concertaron con los enemigos presidente. La investigación que Ray heredó de su predecesor Kenneth Starr costó 70 millones de dólares, y al final sólo rindió la promesa de que podría haber llevado a la acusación del presidente, pero no todos merecíamos más que eso. Ray promete que la parte 2 se centrará en Whitewater, el acuerdo de tierra de Clinton que puso en marcha la investigación Starr en primer lugar, pero como el propio Starr decidió no proceder con las acusaciones en esa materia, probablemente seguro asumir parte 2 Ganado contendrá cualquier OCI vindicando bombas, tampoco.) Pero si la evidencia de Clinton no es una gran noticia, el informe de Ray contiene al menos dos fascinantes revelaciones que han obtenido casi cobertura suficiente. Primero, Ray afirma que la investigación mostró que la oficina de Starr no emitió ilegalmente información de black coach purse gran jurado a los medios de comunicación es absurda, basada en un análisis de evidencia más engañosa que Clinton famoso en lo que el significado de la palabra es. Y en segundo lugar, después de gastar casi 2 millones de dólares para investigar sus afirmaciones chocantes contra Clinton, la OCI aparentemente encontró a Kathleen Willey, cuyo labial manchado casi derribó una presidencia, no creíble. Incluso la justificación de Ray para publicar el informe ahora debería levantar algunas cejas. Envolvió el informe en un manto de obligación: ¡Este no era un comunicado de prensa tratando de probar en la corte de la opinión pública lo que él no podía probar en un tribunal de justicia! Era una de sus obligaciones oficiales como abogado independiente. No sólo Ray maglia inter no estaba obligado a explicar por qué no había acusado al presidente Clinton, ni siquiera estaba enteramente claro que la ley le permitiera hacerlo. Sí, el estatuto de abogado independiente original, que expiró en 1994, obligó al abogado a emitir un informe explicando el razonamiento para no presentar cargos contra boateng trikot el objetivo de la investigación, si él o ella decidiera no hacerlo. La versión del Senado del proyecto de ley excluyó explícitamente tal explicación, calculando que un abogado independiente podría aprovechar la oportunidad para hacer exactamente lo que Ray hizo: armar su presa en público aunque no pudiera Camisetas De Futbol clavarlo en la corte. Eso fue eliminado en el comité de la conferencia legislativa, y la ley no dijo nada acerca de si tal informe debía o no ser emitido. (Para ser justos, Ray incluye un largo argumento, basado en la historia legislativa de la ley de 1994, de por qué decidió que debería emitir tal explicación de todos modos, pero no es convincente). Menos convincente, sin embargo, es su descarado intento de absolver al cargo de Starr de uno de los cargos más perjudiciales contra él: que la OCI había filtrado ilegalmente testimonio secreto de gran jurado a la prensa, una violación de la Regla Federal de Procedimiento Penal 6 e). Ahora, un montón de cuentas publicadas han encontrado que la OCI hizo el testimonio secreto del gran jurado. Luego, el incómodo hecho de que se escribieron innumerables artículos en los que aparecían fugas, atribuidos a fuentes no identificadas en la Oficina del Abogado Independiente. A pesar de toda esta evidencia, el apéndice C del informe es una defensa triunfante contra todas las acusaciones que los maillot real madrid abogados de Clinton y otros hicieron contra la OCI, alegando que todos fueron encontrados o lleva el gritón de titular. Violó la Regla Federal de Procedimiento Penal 6 (e), en caso de que alguien estuviera en peligro de perder el punto. Pero la verdadera historia está oculta en el abogado de Clinton, David Kendall, una carta escrita en respuesta al informe de Ray, que fue adjuntado al informe cuando fue finalmente liberado. Kendall es obviamente una parte interesada en esta disputa. Pero el caso fáctico simple que él asume es difícil de refutar. Como lo deja claro Kendall, la OCI nunca se despojó de sus acusaciones. De hecho, la Jueza Norma Holloway Johnson encontró evidencia prima facie de que la oficina de la Oficina del Consejero Independiente había violado la regla 6 (e). Descubrió que las violaciones eran repetitivas y que debía realizarse un examen completo y exhaustivo de estas acusaciones. El juez coach bags black Johnson asignó un maestro especial para investigar los cargos. La investigación siguió hasta febrero de 2001. Que cuando Robert Ray le pidió a Clinton ya otras partes reclamantes que retiraran los casos relacionados con las presuntas filtraciones, para concluir todos los asuntos relacionados con la investigación. En el Camisetas Athletic Baratas espíritu de seguir adelante, lo hicieron. Ray afirman que la OCI fue por lo tanto exonerada de los cargos de fugas es tan transparente ridículo que uno se pregunta por qué no ha recibido más escrutinio de la prensa. Pero no pregunto demasiado tiempo, porque la respuesta se sugiere fácilmente: la gente que cubría la OIC eran actores en el drama, ya que recibieron las filtraciones. En su artículo del 7 de marzo publicado en el informe, el Washington Post, Susan Schmidt, consideraba ampliamente que el receptor más servil de las fugas de la OCI pasaba a lo largo de la afirmación escandalosamente descarnada de Ray, citando a Kendall diciendo que estaba de acuerdo en que el despido era tiempo de seguir adelante. Los críticos de Ray citan su candidatura actual para la nominación al Senado green bay packers jerseydel Partido Republicano en Nueva Jersey como prueba de que él, al igual que su predecesor Kenneth Starr, era menos un abogado que un partidario con una agenda política. Su manipulación ofensiva de la crucial cuestión de fugas no hace nada para silenciar a tales críticos. Sin embargo, la información más inquietante en el informe se refiere a las afirmaciones de Kathleen Willey, la voluntaria demócrata de Virginia y la Casa Blanca que acusó al presidente de tantearla durante una breve reunión privada en la Oficina Oval en noviembre de 1993. El encuentro la dejó mirando desprolijada, con maquillaje manchado, y su historia fue respaldada en parte por ese árbitro de la credibilidad de la saga de Lewinsky, Linda Tripp. La historia de Willey era un problema para Clinton. Como demócrata, no tenía ningún motivo político obvio para acusar al presidente. A diferencia de Paula Jones, carecía de un claro motivo financiero. Durante un tiempo, prácticamente todos los que hablaban en TV la encontraron creíble. Me pareció bastante bien, creo que es justo decir, Chris Matthews recordó con cariño a mediados de 1999. le gustó. Parecía creíble, de clase media y todas las cosas bonitas de este país. Pero Willey no le hizo daño a Clinton. También fue en su decir así, y para mantener su credibilidad, que la OCI persiguió una persecución despiadada contra Julie Hiatt Steele, uno de los jugadores poco en la saga futbol mundial rusia 2018 de Lewinsky, pero uno de los más dañados. Steele fue una amiga de Willey que dijo por primera vez que Willey le había confiado sobre el incidente a tientas poco después de que sucediera. Steele más tarde se retractó de esta historia y le dijo al gran jurado que Willey le había presentado un testimonio que le valió una acusación de la OCI por obstrucción de la justicia y una serie de bizarras investigaciones paralelas en asuntos tan lejanos como la legalidad de la adopción de su hija. (El caso terminó en un juicio de amparo en mayo de 1999.) Entonces, ¿qué tan creíble es Kathleen Willey? camiseta de geaAparentemente, no muy creíble en absoluto. Y eso no es la palabra de algún lapdog de Clinton, sino de la propia OCI. El apéndice B del informe de Ray analiza las acusaciones de Willey y concluye, más bien de manera hermética, que era una evidencia insuficiente para probar a un jurado más allá de una duda razonable que el testimonio del presidente Clinton con respecto a Kathleen Willey era falso. Pero esa conclusión es un eufemismo cómico cuando se lee en el contexto del informe Apéndice B. Los abogados de la OCI ni siquiera pudieron convencerse de que Willey era creíble, y mucho menos probarlo más allá de una duda razonable a un jurado. Ya habían gomez trikot concluido que Willey era un mentiroso. Por ejemplo, como explica el apéndice B, el testimonio de Willey en el caso de Jones difiere de lo que dijo al gran jurado de Lewinsky. Fue contradicho por el testimonio de otros testigos amigos de la OCI. Y, más condenatoria, durante el período en que Willey estaba cooperando con la OCI bajo un acuerdo de inmunidad, la OCI la sorprendió en una mentira acerca de su relación con un ex novio. (Como lo expresa el informe, con oblicuidad, Willey [de la mentira], el Asesor Independiente acordó no enjuiciarla por declaraciones falsas al respecto. En otras palabras, la OCI no optó por renunciar al enjuiciamiento del presidente Clinton en el frente de Willey porque no podía probar la credibilidad de Willey ante un jurado: ellos mismos creían que ella no era un testigo creíble. Eso te hace preguntarte por qué los abogados de la OCI persiguieron su caso contra Julie Hiatt Steele basado puramente en la palabra de Willey. Y si la OIC ahora piensa que Willey no es creíble, ¿por qué esto no consiguió un poco más de juego en la prensa? (¿Y deberíamos esperar, en camisetas de futbol replicas tailandia la parte 2 del informe, una disculpa a Julie Hiatt Steele?) El Baltimore Sun fue uno de camiseta real madrid baratas los pocos periódicos importantes que utilizó el informe de Ray como una ocasión para llamar a la investigación de la OCI lo que era: un boondoggle de 70 millones de dólares y caza de brujas políticas. Como señaló un editorial de Sun, el dinero gastado en la investigación de Starr Ray habría contratado a 1.400 maestros durante un año, enviado 120.000 toneladas de alimentos a Afganistán o proporcionado una intervención temprana para 24.000 niños discapacitados. O como los contribuyentes estadounidenses podrían decirlo, la OCI gastó $ 70 millones, y todo lo que conseguimos fue este pésimo informe. Por supuesto, no es sólo el gasto que irrita. El Congreso y el gobierno de Clinton fueron paralizados Camiseta Sevilla 2018 por la investigación de Starr y por impeachment durante casi dos años cruciales durante los cuales la nación no utilizó un excedente presupuestario para resolver problemas urgentes, mientras que la red terrorista de Al Qaida se fortaleció. Es difícil no salir del informe de Ray entristecido por la pérdida colosal de tiempo y dinero, y el informe Whitewater Parte 2 no es probable que se vaya esa sensación.
